Главная » 2012 » Июль » 20 » КиноПоиск: Россия посмотрела «Космополис» - народные рецензии
04:16 КиноПоиск: Россия посмотрела «Космополис» - народные рецензии | |
 1. Призрак капитализма бродит по миру! Как бы не хотелось это признавать, но Дона ДеЛилло действительно можно назвать своего рода провидцем. Ведь описанный до мельчайших деталей «тот самый» современный мир девятилетней давности в какой-то степени окружает нас в данный момент. Как в той, так или иной социальной прослойке. Однако, речь в основном заходит не о человеческой природе. Хотя не стоит надеяться, что ее любезно обойдут стороной, просто напросто забыв тот факт, что она уже превращается в нечто инфантильное и предсказуемое. И все ближе подходит к грани саморазрушения. И тут возникает вопрос: есть ли на этой земле хоть одна вещь, которая не подвержена саморазрушению? Логичен лишь один ответ: Только те, которые мы разрушаем сами. Но разве не нужно что-либо уничтожить, ради того, чтобы создать что-то новое? Стереть все следы прошлого, чтобы управлять будущим в полную силу. Все же гениальное — просто… И, пожалуй, я не буду оригинальным, если я скажу, что Эрик представляет собой аналог подобного будущего. Сначала оно холодное, стерильное. Это мир в котором было уже все. Где длиннющие белоснежные лимузины, оборудованные по последнему слову техники, стали чуть ли не самыми распространенными машинами в крупных мегаполисах. А вся остальная техника, пожалуй кроме огнестрельного оружия, стала антиквариатом, который все же хочется приобрести. Просто так. Есть — и все тут. Далее и оно становится жертвой разрушения, для постижения того, чего ранее никто не видывал. Того, что уже давно успели забыть. Вот только не сразу становится ясно, кто или что именно подталкивает к такому шагу. Тут уж опять одно из двух: то ли внутреннее желание вырваться из густой мглы, которая покрыла весь мир, или быть может старая добрая склонность к саморазрушению. Третьего не дано. Грань между человеком и будущим тоньше, чем кажется. Ни в коем случае не хочу восхвалять себя, т. к попытки уловить смысл и посыл «Космополиса» — задачка та ещё. Уверен, что реакция зрителей (точнее их остатка) сопровождалась фразой: «Господь Милосердный, я ведь ни черта не понял!!». Но так могут лишь сказать люди, которым наплевать на обстановку в мире. Они пришли смотреть на Паттинсона и не желают анализировать то, чего им сразу не дано было понять. И ведь этому поспособствовала специфика адаптированного сценария Кроненберга, который удосужился перенести диалоги из романа ДеЛилло в идентичном состоянии. Но, к сожалению, это делает фильм потребным для ещё большего круга зрителей. Потому что, вряд ли каждый кто посмотрел фильм и не понявший его, сразу побежит знакомиться с первоисточником… Паттинсон действительно достойно сыграл. В отличии от недавнего «Милого Друга», здесь не наблюдалось симптомов нервного тика… лица. Стиль выдержан тоже весьма не дурно, но все таки хотелось больше натуральных съемок в Нью-Йорке. Чтобы сам город смогли показать. А тут решили пойти в такой полу-минимализм. И на какой ноте хотелось бы закончить? Неотразимый почерк Кроненберга в «Космополисе» прекрасно виден. Но назвать это полноценным возвращением в седло я бы не смог. Но все лучше «Опасного метода»!  2. Писсуар в лимузине «Космополис» — не глупое, но идиотское творение Дэвила Кроненебегра, следующее излюбленному типу фактически всех лент Дэвида, то бишь «кино не для всех». Действительно, полтора часа идиотских диалогов, заключенных в ограниченное пространство роскошного лимузина, за которым происходят неведомые события, от шествия президента Америки, до похорон известного певца, вплоть до ужасающего митинга. Все это сопровождается наблюдением отрывка из жизни мультимиллионера Эрика Пэкера, слетевшим с катушек, пародируя чуть ли не самого Патрика Бэйтмена из романа Брета Истона Эллиса «Американский психопат». Пытаться найти во всем этом какой-либо смысл, вряд ли стоит, ибо истинны, которые Кроненберг пытался донести до аудитории в «Космополисе» в принципе слишком банальны и до комичности просты. Или мы все те самые миллиардеры, каждый день теряющие не только свое состояние, но и вкус к жизни? Не думаю… В идейном плане «Космополис» Дэвида Кроненберга запоздал, примерно, лет на 23, тем не менее крепко закрепляясь на данный момент, как самый нестандартный проект, который необычен в визуальном подходе к изложению сюжета, хотя, чего еще ожидать от Кроненберга? Правильно, лимузин, в котором есть подобие писсуара.  3. Зритель постепенно покидает зал… Дэвид Кроненберг в очередной раз преподносит зрителю продукт не массовый, но коммерческий. Если режиссер известен как создатель серьезного кино, глупо надеяться на развлекательное действие, направляясь в кинотеатр. Но «Космополис» не просто не развлекательное кино, фильм практически «неподъемный». Перед зрителем крупным планом представлен 28-летний миллиардер-финансист Эрик Пэкер. Он — это концентрированная модель корпораций, делающих деньги, «продавая воздух». Это бизнес, приносящий огромный доход создателям, не несущий практической выгоды для людей. Совершенно не имеет значения, что именно приносит деньги: игра на бирже, информационная безопасность или что-то другое, главное, что это не производство, а значит паразитизм экономики. В голове Эрика вертится огромное количество мыслей, чем больше их становится, тем сложнее становится их контролировать. В жизни Эрика большое количество людей, чем больше их появляется, тем сложнее их запомнить. - Не доверяй стандартным моделям. Думай за пределами рамок. © Один из таких жизненных спутников Эрика выступает в роли антипода главного героя. Появляется ощущение, что именно он — самый недовольный ситуацией персонаж, появившийся в истории именно для того, чтобы указать на несправедливость и неправильность существования таких явлений и людей как Эрик. «Космополис» — фильм Дэвида Кроненберга по одноименному роману Дона Делилло. Главную роль в «Космополисе» сыграл Роберт Паттинсон, его персонаж балансирует на грани между гениальностью и посредственностью, именно этот характер подошел Роберту как ни один другой. Более того, эта роль самая многословная за всю его карьеру. Сложности восприятию добавляет тот факт, что в фильме совершенно отсутствует динамика, музыкальное сопровождение и пространство. Большинство сцен фильма происходит в лимузине главного героя, в котором меняются один за другим его собеседники. «Космополис» — фильм о кризисе не только человека, а целой системы. «Космополис» изобилует диалогами и рассуждениями, именно они самое главное в фильме. Этот факт тяжело воспринимается зрителями, которые постепенно покидают зал кинотеатра, самые стойкие ерзают на месте и вслух мечтают о концовке фильма. Перед просмотром фильма стоит иметь в виду, что «Космополис» не развлекательное кино и совсем не простое.  4. «Я хотел убить тебя, чтобы на что-то рассчитывать в жизни» В современном мире очень мало компаний и фирм, которые реально производят что-то полезное для общества. Большинство организаций делают деньги на воздухе. Валютные биржи, например, ежедневно зарабатывают и теряют миллионы на колебаниях курсов валют. И люди, управляющие такими компаниями, становятся богачами и миллионерами, просто торгуя воздухом. Эрик (Паттинсон) сказал в фильме: «Я купил воздух, и самолет. Но самолет не летает, никто не может найти запасные детали для него. Он стоит в ангаре и я приезжаю любоваться на него, просто потому что он мой.» Так и в современном мире — торговать воздухом и ничего не производить хотят все. А сделать так, чтобы наши самолеты летали, наладить производство, запустить заводы — этим никто не хочет заниматься. Все деньги и финансы в мире принадлежат транснациональным корпорациям (ТНК) — крупным компаниям, производящим большинство товаров, вещей, идей абсолютно ненужных людям. Но эти компании разными путями внедряют в наш мозг, навязывают нам идею о том, что без этих вещей и товаров мы не будем счастливы, без них мы не будем соответствовать общепринятым стандартам. И стремясь оправдать ожидание других людей, превзойти их, люди стремятся на товарные рынки, приобретая ненужное барахло, засоряя свою жизнь мусором. Эта идея скрытно была высказана в документальном фильме «Дух времени». Кто-то изобрел картофелечистку много лет назад, продал патент крупной корпорации, которая начала их штамповать. И все хозяйки мира сразу же подумали: «Как мы раньше могли жить без картофелечистки! Она так облегчает жизнь, я так счастлива, ведь она экономит мое время!» — чушь… Для счастья человеку нужно совсем немного. А ведь за этой крупной корпорацией, производящей картофелечистки управляет человек, и именно эти самые домохозяйки делают его миллионером… миллиардером, покупая его товар. Потребляя воздух, мы обогащаем карманы других людей. И думаем, что становимся счастливее. Фильм «Космополис» труден для понимания. Первые минут 30 я вообще не понимала, как можно было снять подобную чушь. Но уходить с сеанса не стала, как сделало процентов 80 зрителей. Просто потому, что я привыкла любые фильмы досматривать до конца. Во второй половине фильма в моей голове стали появляться идеи о том, что же хотел донести создатель «Мухи» до нас. Фильм — антиутопия? И да, и нет. Фильм про нашу с вами современную жизнь, а не про далекое будущее. Эрик — миллиардер, глава крупной международной компании. Эрик олицетворяет собой все валютные биржи, все ТНК мира. Все те компании, которые ничего не производят… ничего полезного… воздух. Показан его обычный день, праздное существование. Беспокойство и боязнь за собственную безопасность в виде ежедневного медицинского осмотра с участием личного доктора переходит в навязчивую идею, паранойю, как и безопасность компании. Его странные отношения с женой, беседы с ней только на тему секса, которым они не занимаются, они только про него говорят. Удовлетворяет он совершенно других девушек… В его жизни царит какая то обстановка разврата, праздности и грязи. Его волнуют только вопросы еды, секса и колебаний курсов валют. Бенно Левин (Пол Джаматти) — человек, который появляется в финале фильма. Он олицетворяет собой людей, массы, народ. Это те несчастные люди, которым корпорации навязывают приобретать товар. Он простой человек, который не может соответствовать навязанным стандартам, принципам, по той простой причине, что он беден. Он не может позволить себе приобретать картофелечистки, сковородки с антипригарным покрытием и прочую мишуру. И он несчастлив, потому что люди, приобретающие это, выглядят счастливыми. Он живет среди «счастливых» людей» и страдает от этого. Он не может соответствовать… Такие люди как он ненавидят всей душой компании, которые разжигают социальное неравенство, производя товары, товары, товары… горы товаров… Просто он еще не понимает своего счастья. Поразило практически полное отсутствие музыкального сопровождения фильма. Наверно, музыка была бы даже лишней. Ведь все напряжение и смысл именно в диалогах. Хотелось бы верить, что основную идею фильма я уловила. Многое осталось мне непонятно. Но думаю, что я поняла больше, чем те зрители, которые закатывались смехом каждые пять минут, считая, что пришли посмотреть отличную комедию с тупым юмором.  5. Город, лимузин, Паттинсон Это совершенно неоднозначное (хотя точно не плохое) кино, которое лично меня сподвигло заняться чтением романов автора идеи и одного из соавторов сценария постмодерниста Дона Де Лилло. Не думаю, что даже из-за Роберта Паттинсона «Космополис» понравится всем поклонникам вампирской киносаги «Сумерки» — это совсем другого рода и другой стилистики фильм. Я бы даже сказала, немного сумасшедший и хаотичный. Знаете, на что он похож? На то, что творится у каждого из нас в голове… У каждого из нас, когда мы бодрствуем и не сосредоточены на чем-то важном и конкретном, в голове проносятся сотни мыслей, раздумий, воспоминаний. Если взяться их озвучивать — то точно загремишь в психушку, потому-что никто на свете, кроме нас самих, не способен уловить взаимосвязи этого «мозгового калейдоскопа». Это наша внутренняя Вселенная, наш космос, который для посторонних никогда до конца непостижим. Вот и героя Паттинсона — мультимиллиардера Эрика Пэкера — даже хорошо знающим его людям до конца постичь невозможно. Конечно, ясно, что он дьявольски скучает, будучи не способен хоть чему-то порадоваться или огорчиться. Ни секс, ни бешеные прибыли, ни столь же бешеные потери, ни сумасшедшие и бесполезные приобретения за фантастические суммы, ни даже убийство не способны его взволновать. А взволноваться хочется… А как человеку, который ни дня в своей жизни не боролся за банальное выживание, не жил на зарплату, никому не подчинялся и (легко имея все, что можно купить за деньги) вообще не мечтал, — как ему «пронять» свой «богатый внутренний мир»? Как ему научиться радоваться простым вещам — вроде хорошей погоды, возможности купить новые туфли или ласковой СМС-ки от любимой женщины? Ах да — у него такой нет и быть не может. Любовь в атмосфере скуки и холода не живет… Жена у Пэкера, кстати, такая же несчастная эгоцентристка. Но даже ей с ним стало неуютно — не прошло и двух недель после свадьбы… Как ему огорчаться простым вещам — вроде ухода партнерши, убытков или порче дорогого автомобиля, если на партнершу ему в общем плевать (других полно, и завоевывать их ему не надо), убытки не загонят его жить в трущобы, а таких машин у него немерено? Впрочем, кажется последний кадр дает понять, что Эрику наконец удалось кое-что ПОЧУВСТВОВАТЬ. Молодец, нарвался и добился цели… И заплатил, как всегда, дорого. Так вот, о непостижимости — не пресыщенные люди могут понять, почему Пэкер скучает. Но как понять, как он вообще может скучать с такими-то возможностями? Режиссер Дэвид Кроненберг, по-моему, сильно усложнил себе задачу — снимать событийную ИСТОРИЮ в — преимущественно — ограниченном пространстве (будь то подводная лодка, комната или — в данном случае — лимузин) крайне сложно. Казалось бы, ну что такого — едет богач в лимузине и вываливает на слушателя саркастические монологи. Какое в этом кино? А вот кино! И культовая звезда Роберт Паттинсон здесь очень хорош. Пэкер у актера получился чистеньким, жестким и инфернально-пригламуренным. Роль человека, не умеющего быть счастливым, на мой взгляд, он отработал безупречно. Кстати, этот фильм Кроненберга своей безысходной атмосферой напомнил мне романы француза Сержа Брюссоло, большого любителя исследовать (и увлекательно рассказывать) об истоках самых странных и безумных человеческих поступков.  6. Фильм на колёсах Диалог как основополагающий атрибут кинотекста уничтожает новый фильм Кроненберга, оставляя руины непонимания, непонимания не простого, а граничащего с возмущением. Если Тарантино, например, умел, да и умеет, сочинять сценарии, в которых Диалог выступает не просто зачинательским фундаментом повествования, а смыслообразующей надстройкой, то Кроненберг — нет. После «Космополиса» понимаешь, что лучше бы канадский режиссёр так и варился в котле специфической драматургии класса «В», эксплуатируя тематику техногенной мутации. Ранний Кроненберг понятен, груб и прямолинеен. Нынешний — туманен и невыразителен, а его новый фильм «Космополис» претенциозен и до отчаяния запутан в высказываниях. Нью-Йорк в «Космополисе» редуцирован до мерцающего неоновым светом салона роскошного лимузина. В салоне этом незаметно появляются и также незаметно исчезают различные персонажи, взаимодействующие с главным героем. Поначалу кажется, будто бойкое постмодернистское пустословие «Космполиса», реализованное в несущихся на скорости света диалогах, служит какой-то цели. Цели философской, например. Но нет — пустословие остаётся пустословием. Диалоги, призванные быть плотью фильма, на деле оказываются червями, плоть фильма поедающими. Слова, вырывающиеся из уст актёров, сначала плетут тонкий коленкор кажущихся смыслов, потом превращаются в нечто сомнительное и рыхлое, а на исходе и вовсе опадают пыльцой раздражающей бессмыслицы. То и дело выплывающие из глубин нью-йоркских улиц персонажи пытаются продуцировать антиутопические смыслы, но получается невыносимая болтовня. В фильме есть эпизод, в котором Роберт Паттинсон, корчащийся от присутствия в его анальном отверстии инородной руки, склонён над «потной и скверно пахнущей женщиной» и ведёт с ней же деловой разговор. И вновь поначалу кажется, будто это — ироничная нелепость, тонкий абсурдизм, режиссерская уловка. Но нет, нет — склонённый в три погибели Паттинсон им же и остаётся. Зато врач его, сняв выплывшие из темноты перчатки, оглашает весьма значимый для последующего повествования диагноз: «У вас асимметричная простата». В дальнейшем «асимметричная простата» оказывается тем, к чему герою Паттинсона следовало прислушаться, чтобы не потерять капитал. «Это, — говорит последний, кого встречает молодой миллиардер, — был голос твоего тела». Здесь, безусловно, обнаруживается чисто кроненберговский смысл. В ранних работах канадского режиссёра присутствовал мотив взаимодействия тела и техники, плоти и механизма. «Космополис» немного изменяет этот мотив, превращая его в мотив взаимодействия тела и информации. Если бы Эрик Пэкер внял голосу своего тела, то ему стало бы подвластно информационное поле, следовательно, он бы не потерял состояние. Прошу заметить, что этот смысл едва заметной нитью вшит в ткань повествования и — что более важно — его сможет уловить лишь тот, кто знаком с предыдущими работами Кроненберга. Да и не стоят 105 минут фильма одного этого смысла. К слову, Кроненберг больше не пытается «оправдать жестокость» — он её, если можно так выразиться, обессмысливает. Паттинсон палит из пистолета сначала в плоть чужую, потом уже в свою, следуя недоступным зрителю мотивам/комплексам/архетипам. «Космополис» — это даже не сложно зашифрованное послание, которое понимается после нескольких часов скрупулёзного исследования. «Космполис» — это странная визуализация фантазии Кроненберга, скрещённой с фантазией Дона Делилло. Этот фильм отнюдь не спасает появляющаяся на несколько секс-минут Жюльет Бинош (надо же, замечательная французская актриса осквернила своё тело кинематографическим совокуплением с каким-то Паттинсоном). Его не спас бы даже Колин Фаррелл, который должен был играть главную роль. Вероятно, «странность» — это то слово, которым можно выразить всю суть «Космополиса». Странность непонятная, раздражающая, да и неоправданная. Странность, подкреплённая даже не закадровой музыкой, но фоновым ёрзанием звуковых эффектов, как у Линча. Странность, убивающая фильм. Странность поначалу интригующая, но потом — тяжеловесная и удушающая. Странность отталкивающая, та, что всегда отстраняла от себя окружающих. Окружающих — то есть зрителей. Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается только при согласовании с администрацией и указании активной ссылки на источник и автора перевода. | |
| Категория: Другие фильмы сумеречных | Просмотров: 1180 | Добавил: Kатастрõфа | Теги: | | Источник | |
|
| |
| Похожие новости:
| |
